JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

无症状结果的书评就比中所性结果的书评不够受到欢迎和关注吗？昨日，JAMA登载了一篇研究课题电子邮件（Research Letter），审查了JAMA三部学报登载过的书评，探讨这些书评登载后，被举单单、Altmetric评级、新浪订阅者等名气衡量是否因研究课题结果无症状与否而有所不尽相同。（注：Altmetric评级根据不尽相同社就会化媒体举单单文献的次数，一般有数新闻周报、新浪、微博，论坛等，因此Altmetric不够测重于大众和网络威望）很多研究课题者投稿时不够偏好于有无症状结果的研究课题，有些学报也就会不够偏好登载结果有统计学意义的研究课题，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚可能单单自于这样一种理解，即，与无症状结果的研究课题相比，从未推测统计学区别的研究课题就会获得不够少的科学界和社就会公众关注。然而，这种理解有证据背书吗？来忘了本研究课题的推测。研究课题方法研究课题人员检索了2013年1月末1日至2015年12月末31日过后，10本JAMA三部学报（有数JAMA子刊）每一期登载的书评，根据书评摘要和下卷，筛选单单所有已登载的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中所检索该短时间段内JAMA三部学报登载的所有RCT，但该检索从未推测新RCT。关于书评登载后的名气衡量，则有数被挟数、Altmetric评级、订阅者（这些衡量是根据“较低威望”书评的预定标准同步进行选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应学报网站上的记录中所受益。2名研究课题者独立同步进行评核。根据须要，研究课题者就会匹配书评基本原稿和试验注册信息，以确定主要命运是背书试验所提单单的假说，获取无症状结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中所性结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能会都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与译者的单独解决问题或研讨已经获取消除（n = 9）。被挟数、Altmetric Score评级和订阅者等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，比起不尽相同命运型式研究课题（无症状结果，中所性结果或混合结果）在这些名气衡量上的区别；两两比起使用Dunn检验（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已登载的RCT进到研究。在这433篇书评中所，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为中所性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状命运的研究课题，被挟中所位数为56（四分位宽度[IQR]，26 -106），Altmetric评级和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中所性结果的研究课题，被挟中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同命运型式的研究课题，在被挟数、Altmetric评级或订阅者的两两比起中所，区别皆从未达到统计学意义（见下所列）。所列 不尽相同命运型式书评的被挟数、Altmetric评级和订阅者比起研讨对在JAMA三部学报上登载的RCT同步进行研究推测，书评登载后的名气衡量与其结果斜向（即无症状结果还是中所性结果）之间并不能相关性。研究课题结果多大程度上能改变这两项基本知识，可能比无症状或中所性推测不够为重要。因此，不够明确地知晓医学中所哪些是无效的，其实同样能挟起社就会公众、临床牙医和研究课题者的兴趣。本研究课题的相比较有数：数评核在JAMA三部学报上登载的RCT，这些推测是否能亦然至其他型式的研究课题或其他学报尚不明确。此外，鉴于登载后衡量的小数随着短时间迅速积累，早登载的书评本身就有不够多的短时间来积累名气小数，因此，将就会的研究课题在评核这些衡量时，不该固定在登载后某一短时间区域启动。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.