JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

HIV结果的文中的就比复数结果的文中的越来越受到欢迎和关唯吗？已对，JAMA登载了一篇学术研究简讯（Research Letter），审议了JAMA第一部病理学期刊登载过的文中的，探讨这些文中的登载后，被讫用、Altmetric总分、网路上热度等知名度基准是否因学术研究结果HIV与否而有所完全相同。（唯：Altmetric总分根据完全相同有意识媒体讫用文献的次数，一般还包括体育新闻报社、博客、微博，年会等，因此Altmetric越来越测偏重于大众和因特网声望）很多学者编辑部时越来越取向于有HIV结果的学术研究，有些病理学期刊也会越来越取向登载结果有系统性工具意义的学术研究，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚确实源于这样一种认知，即，与HIV结果的学术研究相比，未辨认出系统性工具关联性的学术任会长获得越来越少的科学界和公众关唯。然而，这种认知有证据大力支持吗？来看看本学术研究的辨认出。学术研究工具学术研究人员参考资料了2013年1年末1日至2015年12年末31日期间，10本JAMA第一部病理学期刊（还包括JAMA子刊）每一期登载的文中的，根据文中的概述和全篇，筛选出所有已登载的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中的参考资料该时间段内JAMA第一部病理学期刊登载的所有RCT，但该参考资料未辨认出最初RCT。关于文中的登载后的知名度基准，则还包括被讫数、Altmetric总分、热度（这些基准是根据“高声望”文中的的预定标准顺利进行选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应病理学期刊网站上的记事中的获取。2名学者实质上顺利进行评量。根据无需，学者会URL文中的基本原稿和试验唯册数据，以相符主要结尾是大力支持试验所提议的理论，取得HIV结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种确实都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些关联性性难题通过与作者的直接交流或讨论已经取得解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score总分和热度等不不符正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H检验，相比较完全相同结尾并不一定学术研究（HIV结果，复数结果或混合结果）在这些知名度基准上的关联性；两两相比较运用于Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果就此有433篇已登载的RCT进入系统性。在这433篇文中的中的，245篇（56.6％）为HIV结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV结尾的学术研究，被讫$为56（四分位弧度[IQR]，26 -106），Altmetric总分和热度都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的学术研究，被讫$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和热度都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同结尾并不一定的学术研究，在被讫数、Altmetric总分或热度的两两相比较中的，关联性均未达到系统性工具意义（见下表格）。表格 完全相同结尾并不一定文中的的被讫数、Altmetric总分和热度相比较讨论对在JAMA第一部病理学期刊上登载的RCT顺利进行系统性辨认出，文中的登载后的知名度基准与其结果斜向（即HIV结果还是复数结果）之间并不会相关性。学术研究结果多大程度上能相反现有科学，确实比HIV或复数辨认出越来越为重要。因此，越来越正确地明了病理学中的哪些是无效的，似乎比如说能讫起公众、流行病学医师和学者的兴趣。本学术研究的局限性还包括：仅评量在JAMA第一部病理学期刊上登载的RCT，这些辨认出是否能外推至其他并不一定的学术研究或其他病理学期刊已为不正确。此外，鉴于登载后基准的数字随着时间促使受益，早登载的文中的本身就有越来越多的时间来受益知名度数字，因此，今后的学术研究在评量这些基准时，应该固定在登载后某一时间以外启动。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.